זגר נ' לביטוח בע"מ

החלטה

1.בפני בקשה לעיון חוזר, בהחלטתי מיום 19.06.13.

2.מדובר בהחלטה שבה מצאתי הצדקה למינוי מומחה בתחום רפואת א.א.ג אך לא מצאתי הצדקה למינוי מומחה בתחום האורתופדי.

3.הבקשה לעיון חוזר נתמכת במסמכים רפואיים שכנראה לא היו בפני עובר להחלטה הנ"ל.

4.שבתי ועיינתי גם במסמכים אלה.

א.במסמך מיום 13.09.09 נאמר, שהסיבה לפניה היא, שהתובעת נפגעה בתאונת דרכים שבוע קודם לכן נבדקה במיון בבית חולים סורוקה, ושוחררה לביתה.

בפרק ההמצאה במסמך זה נאמר: "הגבלה בטווח תנועה במפרקים בגפה העליונה משמאל" (למסמך זה לא נמצא מסמך רצף הקשור אליו).

ב.במסמך אחר מיום 12.08.10, כשנה שלאחר התאונה הנטענת, נמצא כתוב:

"במצב טוב. במישוש מעל עמוד שדרה גבי רגישות במישוש מעל חוליות D4-D5"

במסמך זה נאמר שסיבת ההפנייה היתה: "בזמן האחרון חשה כאב בגב בין השכמות.

ג.במסמך נוסף שמועדו ביום 13.12.11 למעלה משנתיים לאחר התאונה נאמר כי ב- 28.11.11 נבדקה בבית חולים סורוקה אצל פרופ' דן עטר (כנראה במסגרת פרטית) והומלץ לה לבצע MRI של עמוד שדרה מותני. הסיבה להמלצה אינה מפורטת במכתב (כנראה שמדובר באותו מכתב אליו התייחסתי בהחלטתי הראשונה).

ד.באופן מוזר, התובעת נבדקה ב- 28.11.11 גם אצל האורתופד גד ולן וגם הוא המליץ לבצע MRI של עמוד שדרה מותני כדי לקבל החלטה לגבי המשך טיפול.

הציפיה הסבירה הינה, אפוא, שלאחר ששני אורתופדים המליצו לתובעת בדיקת MRI היא תבצע בדיקה זו.

יתכן שהתובעת אכן נבדקה בבדיקת MRi אבל, לא מצאתי בין המסמכים שהוגשו לי מטעמה שום מסמך שמתייחס לבדיקה זו.

אפילו היה מסמך כזה מוגש, עדיין הנטל על התובעת להראות שככל שקיימת בעיה כלשהי בעמוד השדרה המותני – בעיה זו קשורה לתאונה.

5.בנסיבות הענין, לא מצאתי מקום לשנות מהחלטתי. כיוון שלא ביקשתי את עמדת הנתבעת – אינני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, ט"ו אב תשע"ג, 22 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: